Il vous faudra entre 10 et 1 000 plantes par mètre carré pour purifier l’air de votre logis…

Remplir votre maison de plantes en pot peut sans doute vous rendre plus heureux et plus productif, mais cela ne rendra pas l’air que vous respirez plus sain. À moins d’avoir installé une forêt amazonienne chez vous ou entre 10 et 1 000 plantes pour chaque mètre carré de surface habitable.

Un examen critique, s’appuyant sur 30 ans de recherche, a une fois de plus révélé que les plantes d’intérieur ont peu ou pas de valeur réelle en tant que purificateurs d’air, voire aucune. En utilisant les données d’une douzaine d’études différentes, les auteurs réitèrent que pour une maison ou un bureau normal de 140 m2, il faudrait au minimum 680 plantes d’intérieur ou 5 par mètre carré pour obtenir le même débit d’air que deux fenêtres ouvertes.

De toute évidence, ce n’est pas une utilisation intelligente de l’espace. Même une plante par mètre carré est inefficace et peu pratique pour la plupart des gens.

Selon les chercheurs, si vous voulez améliorer la qualité de l’air dans votre maison au-delà de ce que les fenêtres, les portes ou le système de traitement de l’air d’un bâtiment normal peuvent faire, vous auriez besoin d’environ une centaine de plantes par mètre carré. Et personne n’a le temps, l’espace ou la patience d’accommoder autant de verdure.

Selon Michael Waring, ingénieur en environnement à l’université Drexel (États-Unis) :

C’est une idée courante et fausse depuis un certain temps.

Les plantes sont géniales, mais elles ne purifient pas l’air intérieur assez rapidement pour avoir un effet sur la qualité de l’air de votre maison ou de votre bureau.

L’idée de ce mythe a pris racine en 1989, lorsque la NASA a mené une étude sur les plantes pour voir si elles pouvaient filtrer les produits chimiques cancérigènes dans les stations spatiales. Les recherches n’ont abouti qu’à placer une plante dans une chambre étanche à l’air de moins d’un mètre cube. En moins d’une journée, les auteurs ont signalé que jusqu’à 70 % des polluants toxiques présents dans l’air avaient été éliminés par les plantes.

Bien que les résultats soient remarquables, une petite chambre étanche est très différente d’un véritable environnement intérieur dans un grand bâtiment. Au fil du temps, l’étude de la NASA et les recherches subséquentes ont été largement sorties de leur contexte.

Dans un bâtiment normal, selon les auteurs, l’air intérieur vicié est continuellement remplacé par de l’air frais provenant de l’extérieur, ce qui est beaucoup plus rapide que les expériences en chambre.

Les auteurs l’ont démontré en prenant 196 résultats expérimentaux et en les traduisant en débits d’air pur (CADR pour Clean air delivery rate). À l’aide de cette mesure, ils ont calculé que, pour presque toutes les études, la vitesse à laquelle les plantes filtraient les composés organiques volatils (COV) de l’air était si lente qu’elle était non pertinente.

Selon Waring :

Le CADR est la mesure standard utilisée pour l’étude scientifique de l’impact des purificateurs d’air sur l’environnement intérieur, mais bon nombre des chercheurs qui ont mené ces études ne les examinaient pas d’un point de vue géoenvironnemental et ne savaient pas comment la vitesse du changement climatique interagissait avec les installations pour affecter la qualité de l’air intérieur.

Bien que quelques études aient mesuré de véritables environnements intérieurs, Waring et Cummings affirment que l’équipement qu’ils ont utilisé était sujet à des inexactitudes et qu’ils utilisaient des concentrations irréalistes de polluants toxiques. De plus, aucune n’a contrôlé ou mesuré le taux de renouvellement de l’air extérieur.

Selon les chercheurs :

On n’a trouvé que deux publications qui non seulement reconnaissent ces problèmes, mais réfutent explicitement l’idée que les plantes d’intérieur communes améliorent la qualité de l’air intérieur.

Ces deux études ont également été rédigées par des spécialistes de l’air intérieur et du bâtiment. Et même dans l’examen de 2009, leurs conclusions étaient à peu près les mêmes qu’aujourd’hui.

Les chercheurs écrivaient à l’époque :

Bien que la ventilation domine les processus d’élimination des COV dans pratiquement tous les bâtiments du monde réel, la ventilation n’a été mesurée dans aucune de ces études.

Il n’est pas possible d’obtenir des résultats quantitatifs significatifs de l’élimination des polluants dans une étude sur le terrain sans mesurer également les taux de ventilation. La variabilité du taux de ventilation dans la plupart des bâtiments est un facteur de confusion trop important.

Dix ans plus tard, Cummings et Waring sont tout à fait d’accord. Dans un bâtiment où le débit d’air est extrêmement faible et selon les hypothèses les plus généreuses du CADR, ils ont découvert qu’une plante en pot par mètre carré pourrait atteindre une efficacité de 20 %. Mais ce nombre diminue rapidement lorsque le taux de renouvellement de l’air est modifié, même un peu.

Cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas continuer à faire des recherches sur les plantes dans des chambres scellées. Découvrir comment elles filtrent les COV intérieurs pourrait être utile pour les  » biopurificateurs « , qui tirent mécaniquement l’air à travers un substrat poreux.

Waring de conclure :

C’est certainement un exemple de la façon dont les résultats scientifiques peuvent être trompeurs ou mal interprétés au fil du temps.

Mais c’est aussi un excellent exemple de la façon dont la recherche scientifique devrait continuellement réexaminer et remettre en question les résultats pour mieux comprendre ce qui se passe réellement autour de nous.

L’étude publiée dans Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology : Potted plants do not improve indoor air quality: a review and analysis of reported VOC removal efficiencies et présentée sur le site de l’université Drexel : Study: Actually, Potted Plants Don’t Improve Air Quality.