Un nouvel ancêtre de l’humain qui a appris à marcher debout dans les arbres
La marche sur deux pieds aurait pu évoluer plus tôt que ce qui est estimé actuellement, selon l’analyse de fossiles vieux de 11,6 millions d’années provenant d’une espèce de grands singes récemment découverte, Danuvius guggenmosi.
Image d’entête : un Danuvius guggenmosi mâle ressemblait probablement à ça. (Velizar Simeonovski)
La découverte révèle un ancêtre commun possible des humains et des grands singes, écrivent Madelaine Böhme de l’Université Eberhard-Karls de Tübingen, en Allemagne, et ses collègues dans une étude publiée cette semaine (lien plus bas).
Il conteste également les théories sur l’évolution du bipédalisme homininien, de la marche debout de l’humain.
Selon Böhme :
Depuis Darwin, l’évolution des premiers humains et de nos cousins, les grands singes, a fait l’objet d’intenses débats.
La façon dont les humains en sont venus à marcher sur deux jambes est au cœur de ces débats, ajoute-t-elle, et plusieurs idées ont été avancées au cours des 150 dernières années.
Il s’agit notamment de notions selon lesquelles les humains bipèdes ont évolué à partir de singes vivant dans les arbres et ressemblant à des primates qui se déplaçaient à quatre pattes, de singes se balançant dans les arbres comme les orangs-outans, ou de marchant sur les doigts comme les chimpanzés et les gorilles.
Les preuves fossiles à l’appui de ces modèles théoriques ont jusqu’à présent été faibles, et les nouveaux fossiles du Miocène moyen à supérieur, découverts dans la région de l’Allgäu en Bavière en Allemagne, suggèrent qu’aucun n’est correct.
Les chercheurs ont déterré plus de 15 000 os de vertébrés fossiles dans les anciens écosystèmes humides et forestiers qui caractérisaient l’Allemagne à cette époque. Il s’agissait des restes d’au moins quatre hominidés individuels : un mâle, deux femelles et un juvénile.
Le mâle Danuvius avait le squelette le plus complet, avec des proportions semblables à celles des bonobos modernes, y compris des os des membres, des vertèbres, des doigts et des orteils entièrement préservés qui ont permis aux chercheurs de reconstruire la façon dont il se déplaçait.
21 os du squelette partiel le plus complet d’un Danuvius mâle. (Christoph Jäckle)
Reconstruction (os blancs) du crâne et de la mâchoire inférieure d’un Danuvius mâle. (Christoph Jäckle)
Toujours selon Böhme :
Il est important de noter que, pour la première fois, nous avons pu étudier plusieurs articulations importantes sur le plan fonctionnel, notamment le coude, le poignet, la hanche, le genou et la cheville, dans un seul fossile de cet âge.
Et c’était étonnant pour nous de réaliser à quel point certains os sont semblables aux humains, par opposition aux grands singes.
Ils ont découvert la preuve du balancement entre les arbres et de la marche, un nouveau type de posture que les auteurs ont appelé » grimper les membres étendus » qui combine les adaptations bipède et suspensorielle des hominidés en proportion approximativement égales.
L’avant-bras était long par rapport à la jambe, et les os flexibles du coude et de la main suggèrent un pouce fort et pouvant saisir et des doigts courbés typiques des grands singes qui se pendent aux branches des arbres.
Les pattes étaient plus semblables à celles des humains, la forme des hanches et des genoux indiquait des postures droites, contrairement aux hanches et aux genoux pliés des singes africains modernes qui marchent parfois sur deux pieds dans les arbres ou sur le sol.
La stabilité des articulations de la cheville et le renforcement de l’os du bas de la jambe impliquent également une bipédie. Un long gros orteil aurait pu être utilisé pour la préhension, ce qui indique que le D. guggenmosi marchait sur des branches d’arbre.
Sur la base des fossiles, l’équipe a reconstruit d’autres parties du squelette. (Christoph Jäckle)
Pour Böhme, cela suggère que les singes ont commencé à marcher sur leurs pattes arrière avant de descendre des arbres, et que le processus évolutif s’est produit en Europe pendant le Miocène moyen.
Dans un article connexe, Tracy Kivell, de l’université du Kent au Royaume-Uni, convient que la découverte offre un modèle plausible sur la façon dont le dernier ancêtre commun des hominidés et des Homininis se déplace.
Pour Kivell, les nouveaux fossiles sont passionnants et leur conservation et leur morphologie sont impressionnantes, en particulier les os longs pratiquement complets de l’avant-bras et de la jambe, ce qui est inhabituel pour le Miocène, elle ajoute :
Le Miocène est connu pour ses étranges mélanges de singes et de grands singes que l’on trouve dans des combinaisons que l’on ne voit souvent chez aucun primate vivant. Par conséquent, c’est toujours un peu un casse-tête de savoir comment ces créatures fossiles ont pu se déplacer.
Kivell pense que Böhme et ses collègues plaident en faveur de la bipédie à membres étendus. Selon elle, les formes des articulations de la hanche et du genou du Danuvius indiquent des postures de membres plus étendues que chez les grands singes vivants, et l’articulation de la cheville suggère une stabilité, nécessaire pour marcher sur deux pieds.
Elle ajoute que le type de mouvements mis en évidence par les fossiles » pourrait fournir le » bon mélange » de suspension/ escalade et de bipédie dans les arbres qui ferait un bon modèle pour l’évolution de la bipédie hominine ».
Étant donné que tous les grands singes vivants utilisent la bipédie dans une certaine mesure, souvent dans les arbres, mais aussi sur le sol, il n’est pas déraisonnable de suggérer que la bipédie a évolué beaucoup plus tôt dans l’évolution des hominoïdes que nous le pensions auparavant. Quand ça aide à libérer les mains, la bipédie peut être un bon moyen de se déplacer.
L’étude publiée dans Nature : A new Miocene ape and locomotion in the ancestor of great apes and humans et présentée sur le site de l’Eberhard-Karls-Universität Tübingen : New human ancestor discovered in Europe et dans Nature : Fossil ape hints at how walking on two feet evolved.
Bonjour
n’y aurait-il pas une erreur dans le titre « un descendant de l’humain ». A la limite un ancêtre ça irait, mais pas un descendant.
Continuez ce que vous faites
Cordialement
Bonjour Julien, effectivement, « ancêtre » aurait été préférable.
Désolée mais apparemment, cette étude doit être prise avec d’énorme pincette, il y aurait pas mal de biais méthodologiques voire meme idéologique …
https://www.youtube.com/watch?v=Xij1xVhP3rQ