Pendant ce temps-là, au pôle Nord, il fait 20°C de plus que prévu…
Chaque année, la quantité de glace au pôle Nord change avec les saisons, augmentant en hiver et diminuant l’été. Jusque là, tout va bien… mais il y a eu une tendance à la baisse, de sorte que chaque année, nous constatons qu’il y a moins de glace que l’année précédente.
Ainsi nous avons tendance à voir des records de baisse battus presque chaque année. Par exemple, en mars 2016, la glace de mer de l’Arctique a atteint son extension maximum, mais celle-ci était la plus basse jamais atteinte depuis que les observations satellitaires ont commencé en 1979.
Graphique d’entête : la courbe rouge, qui présente les températures moyennes (Kelvin) au-dessus de 80° de latitude nord, devrait suivre la courbe verte qui présente une moyenne des températures de 1958 à 2002. (Institut météorologique danois/ DMI)
À partir de septembre de chaque année, la glace commence à se reformer, en se développant au maximum. Cette année ce fut le 10 septembre, alors qu’elle présentait la deuxième plus faible proportion jamais enregistrée. Elle a recommencé à se développer, mais, début d’octobre, cette croissance a cessé. Quelques semaines plus tard, elle a recommencé à croitre pour s’arrêter une deuxième fois fin d’octobre. Dans les semaines qui ont suivi, la quantité de glace a un peu diminué. Nous sommes maintenant à un niveau record de glace pour cette période de l’année et ce, depuis des semaines.
L’étendue de la glace de mer d’Arctique. 2016 est en rouge et déjà bien en dessous de la moyenne représentée par la zone grise. La ligne en pointillée présente 2012, qui a eu une ampleur exceptionnellement faible. (NSIDC)
Ci-dessous, graphique de la NOAA présentant les anomalies d’extension de la glace de l’hémisphère nord pour les mois d’octobre de 1979 à 2016. (NOAA/ NSIDC)
Une autre approche par Andy Lee Robinson :
Il est important de noter que c’est l’hiver là-haut. En ce moment, le Soleil ne brille que quelques heures par jour sur le bord méridional du cercle arctique. Pourtant, les températures dans l’Arctique sont en plein essor : à la mi-novembre, elles étaient en moyenne de 22 °C au-dessus de la normale.
Comme vous devez vous en douter, cela à voir avec le réchauffement climatique. Avec le temps, les températures moyennes augmentent, et la quantité de glace diminue. Mais le réchauffement climatique a également une action moins évidente, mais plus importante en affaiblissant le jet stream qui souffle autour du pôle et y maintient habituellement l’air froid tout en repoussant l’air chaud du sud. Mais son récent affaiblissement a permis à ce dernier de pénétrer dans l’Arctique et d’y maintenir les températures.
Ce qui alimente habituellement le jet stream est la différence de température entre les latitudes moyennes et les plus septentrionales. À mesure que la planète se réchauffe, cette différence s’est effacée (l’Arctique se réchauffe plus vite que les latitudes inférieures), ce qui a affaibli le jet stream.
De plus, comme la planète se réchauffe, les températures de la surface de la mer augmentent également. L’eau qui est généralement froide en octobre (comme l’Extrême-Orient russe et la mer de Barents) fut plus chaude, donc la croissance de la glace s’est ralentie.
Ce n’est pas seulement le développement de la glace qui est touché, les températures font maintenant aussi fondre la vieille glace, plus épaisse, qui ne devrait pas en être affectée. Ce n’est pas seulement l’ampleur qui diminue, mais également le volume.
Il est tout à fait possible que nous assistions au premier été arctique sans glace, non pas dans des siècles, ni même un siècle, mais dans quelques décennies, d’ici 2040.
Les conséquences de cette fonte sont que, lorsque la glace du nord fond, elle déverse beaucoup d’eau douce dans les océans. Cela modifie leur salinité et cela change la façon dont l’eau s’écoule de l’Arctique à l’équateur pour y revenir. Cet échange de chaleur à un très sérieux impact sur notre climat et notre temps.
A partir du Washington post : The North Pole is an insane 36 degrees warmer than normal as winter descends, du NSIDC, du NOAA Artic Research Program / NOAA PMEL et du DMI.
Ce n’est pas des degrés celsius mais Kelvin…
Comme indiqué dans l’article, le graphique est en Kelvin, il s’agit de faire la conversion…
Réchauffement climatique ? Possible.
Effet de serre anthropique ? Peu probable …
Bien peu de média évoque le débat scientifique sur le problème de l’anomalie du plateau de température.
Ni n’évoque les variations climatique sur des milliers, millions d’années.
Ni la période médiévale heureuse qui semble due à une abondance de l’agriculture.
En effet fini les effrayants débats des années 80 sur la desertification de la planète : plus de CO2 = plus de végétaux = plus de ressources forestière, plus de nourriture, plus d’humidité …
C’est tellement humain de considérer la vie d’une planète à l’échelle d’une vie humaine !
Comment est-il encore possible de nier l’évidence d’un dérèglement climatique, cet article en est une preuve parmi de nombreuses autres.
Effet de serre anthropique? la concentration des gaz à effet de serres ont augmenter de 142% pour le CO2, 253% pour le méthane, entre la période pré-industrielle et aujourd’hui et ils n’ont pas étés émis naturellement.
Bien sur que la planète fut plus chaude il y à des millions d’années mais la vie été aussi très différente, les variations de température se sont opérées sur de très longues périodes, laissant aux espèces le temps de s’adapter.
L’optimum climatique médiéval à bien sur permis une période de certaine prospérité pour les populations européennes mais ce réchauffement ne peut pas être comparé au dérèglement actuel; cyclones, sécheresses dans certains pays, inondations record dans d’autres, l’impacte sur l’économie et l’homme est colossal.
Il est trop simple de schématiser plus de CO2= Plus de nourriture. L’augmentation des concentration de gaz à effet de serre n’est pas le seul problème, pollutions de l’eau/sols se combinent au réchauffement et cause de nombreux problèmes, destructions des coraux, effondrement des population d’abeilles, disparitions d’espèces et apparitions d’espèces invasives, etc…
Un peu de bon sens!
L’anthropocène n’est plus un mythe, nous somment conscient de notre impacte, nous pouvons agir et nous le devons!
C’est tellement humain de considérer cette planète comme la nôtre.
On est en train de te dire que les pôles fondes, l’eau monte, les animaux meures et s’éteignes où vives pour finir dans nos assiettes donc toujours plus d’élevages pour nous nourrir,
Ils représentante 40% du CO2 produit par notre SURCONSOMMATION alors Arrêtez de dire que c’est là nature qui émet « naturellement » du CO2 et ajouté le dans votre pourcentage d’émission de co2, le constat est alarment Et, je n’ai toujours pas parlé de la pollution humaines que la plupart des gens considères comme « seul » source de pollution de notre part.
Donc, tant qu’il y aura des gens comme toi (une grande majorité) diront:
« Réchauffement climatique ? Possible. »
……..
Il est vrai que celons notre origine culturelle et sociale, nous ne somme pas forcément conscient de ce qui ce passe
Comment voulez-vous vous soucié du temps et de la nature, si votre seul obsession c’est faire de l’argent à tout prix ou savoir si vous allez pouvoir manger demain ?
Maintenant tu sais.
L’heurs est grave et chaque geste compte pour le future de nos enfants et de la planète.
Désolé wick, mais dire de nos jours qu’il n’y à pas de réchauffement climatique me semble bien curieux.
Qu’il y aie débat sur la cause, je peux le concevoir, l’histoire semble montrer des variations importante de température dans l’histoire de la planète.
Mais insinué que plus de CO2 serait bénéfique pour la planète là par contre je suis déjà beaucoup moins d’accord. Mais comme je viens sur ce site (génial) pour apprendre des choses. Avez-Vous des sources pour appuyer ce genre de déclaration?
Bonjour vous tous.
Sujet bien difficile à aborder dans quelques lignes de commentaires…
Dès les débuts de cette affaire, il y a plusieurs années, les médias ont inventé un terme extrêmement puissant, mais totalement trompeur. Et je pense que cela à été fait sciemment pour tuer le débat dans l’oeuf : l’affreux « climato-sceptique » = sceptique (de la modification) du climat = sceptique du réchauffement. A cette époque, nous autres, étions juste des « anthropie-sceptique ». Mais cela ne faisait pas du tout l’affaire du GIEC …
Concernant ce GIEC je vous renvoie donc sur Claude Allègre et son « imposture climatique ou la fausse écologie », qui après avoir été littéralement mis à mort dans les médias à obtenu le Grand prix de la Société de Géographie (2010) pour cet ouvrage dans la plus grande indifférence médiatique. http://www.socgeo.org/grand-prix-de-la-societe-de-geographie/
Certaines polémiques scientifiques récentes commencent même à relativiser le réchauffement tant son ampleur serait ridiculement petite, voir négative (refroidissement). On en parle pas dans les médias.
Finalement il serait inutile d’argumenter ou contre-argumenter ici.
Récemment j’ai découvert une source qui est une mine d’or sur le sujet !
Mais attention c’est un peu ardue. Et, oui, le problème essentiel est là …
Mais si vous avez le courage de plonger dedans en mettant de côté votre « rage » contre les climato-sceptiques ou votre « peur » de l’éminent cataclysme, vous devriez vite vous rendre compte qu’il y a un problème sur le sujet tel qu’il nous l’est présenté à longueur de journée … Ne hurlez pas sur le titre, je n’y suis pour rien … mais j’adore 😉
http://www.pensee-unique.fr
Bonne lecture
**Le bon sens**
Comme vous tous, j’en ai plein, j’en ai à revendre, je suis gonflé à bloc au bon sens.
Tous les jours de mon existence de misérable terrien je vois le Soleil se lever à ma gauche, tourner au-dessus de ma tête et se coucher à ma droite, puis revenir après une nuit. Je sais que le Soleil tourne autour de la Terre, même si on me dit l’inverse…
Cordialement
On est en train de te dire que les pôles fondes, l’eau monte, les animaux meures et s’éteignes où vives pour finir dans nos assiettes donc toujours plus d’élevages pour nous nourrir,
Ils représentante 40% du CO2 produit par notre SURCONSOMMATION alors Arrêtez de dire que c’est là nature qui émet « naturellement » du CO2 et ajouté le dans votre pourcentage d’émission de co2, le constat est alarment Et, je n’ai toujours pas parlé de la pollution humaines que la plupart des gens considères comme « seul » source de pollution de notre part.
Donc, tant qu’il y aura des gens comme toi (une grande majorité) diront:
« Réchauffement climatique ? Possible. »
…….. le réchauffement son ampleur serait ridiculement petite, voir négative »
Il est vrai que celons notre origine culturelle et sociale, nous ne somme pas forcément conscient de ce qui ce passe
Comment voulez-vous vous soucié du temps et de la nature, si votre seul obsession c’est faire de l’argent à tout prix ou savoir si vous allez pouvoir manger demain ?
Maintenant tu sais.
L’heurs est grave et chaque geste compte pour le future de nos enfants et de la planète.
Toi pas comprendre. Grand Guru dire plus 22°. Toi pas discuter pourqui pourquoi. Toi prendre transport en commun et réduire consommation. Après, toi pouvoir discuter jusqu’à la fin des temps. Toi comprendre ?
Vick stupide, vick pas comprendre, planète mourir et vick rire de son ignorance, vick vie sur planète mourante et favorise son réchauffement et la mort de nos descendent.
Opinion divergente, OK ; insultes, bof, bof …
Ce n’est pas un forum ici, alors j’ai hésité à répondre. Mais je pense apporter une réelle contribution à l’article du Guru, même si mon point de vue diffère de la tonalité de l’article.
@Ping Me
« On est en train de te dire »
Je vous encourage vivement à identifier au mieux (pas toujours facile) qui est « On » et dans une démarche d’ouverture d’esprit à rechercher ce que les « autres On » ont à dire, les écouter, puis affiner votre propre point de vue.
« que les pôles fondes,l’eau monte, »
Parenthèse : toute l’euphorie autour du réchauffement climatique basé sur les rapports du GIEC porte sur la responsabilité humaine des quelques dernières décennies.
Avez-vous entendu parlé de la théorie de la Terre boule de neige https://fr.wikipedia.org/wiki/Terre_boule_de_neige ? Il a bien fallu que les immenses calottes de glace fondent ? Pas d’humain à l’époque …
Plus proche de nous, avez-vous connaissance du petit âge glaciaire ? Sous Louis XIV, la Seine gèle. Et finalement le temps s’adouci. Point d’usine à charbon, ni de voiture, ni production massive de prouts de vaches à l’époque.
Plus scientifique : le dossier complet de http://www.pensee-unique.fr/oceans.html consacré à ce sujet, sur 6 ans …
« les animaux meures et s’éteignes » Oui, mais :
https://www.gurumed.org/2016/05/05/la-terre-hbergerait-mille-milliards-despces-diffrentes/
Disparition des dinosaures = apparition de l’homme (je raccourci un peu là …)
« où vives pour finir dans nos assiettes donc toujours plus d’élevages pour nous nourrir »
Se nourrir est un acte fondamental pour toute forme de vie ; à l’extrême parcourez le site de notre Guru, et vous entendrez parler de Galaxies cannibales !
Etes vous végétarien ? Comment les végétariens justifie-t-il leur droit divin à classer les végétaux en dehors du règne du vivant, leur octroyant le droit de trancher un chou en 2 avec un hachoir et le faire frire dans une cocotte (hmmm, c’est bon la soupe aux choux) ?
Ils représentante 40% du CO2 produit par notre SURCONSOMMATION alors Arrêtez de dire que c’est là nature qui émet « naturellement » du CO2.
Bah non, je n’ai pas tellement envie d’arrêter http://www.grida.no/graphicslib/detail/the-carbon-cycle_a224
« et ajouté le dans votre pourcentage d’émission de co2, le constat est alarment »
Ce qui est alarmant c’est d’éviter soigneusement de parler du premier des gaz à effet de serre : « Le plus important, c’est l’eau (H20 vapeur ou H20 nuages) qui représente entre 60% et 95% de l’effet de serre (selon les auteurs). Ensuite vient le fameux CO2, le gaz carbonique qui contribue entre 3% et 30% (selon les auteurs) » sources : http://www.pensee-unique.fr/theses.html
Ce qui est alarmant c’est le silence assourdissant des climato-alarmistes autour d’un éventuel rôle du Soleil…
http://www.pensee-unique.fr/theses.html#opposant
Note : je n’ai aucun lien avec http://www.pensee-unique.fr mais le travail de collecte d’information et d’analyse de ce retraité du CNRS et tel qu’il est plus simple de le sourcer…
Cordialement
22 K de plus = 22 C de plus, l’échelle est la même à un décalage près.
22 degrés d’anomalie… C’est déprimant. Ca va plus vite que les pires prévisions, j’ai l’impression. Et pendant ce temps-là, on gamberge sur des mesures de société.