CRISPR : l’étude prétendant que la nouvelle technique permettant de copier/ coller des gènes engendrait des mutations est probablement mauvaise

En mai, une petite étude que votre Guru vous a présentée affirmait que la technologie révolutionnaire permettant de rapidement “copier/ coller” des séquences de gènes, appelée CRISPR-Cas9, introduisait des centaines de mutations indésirables et potentiellement dangereuses.

Si tel était le cas, nous devrions reconsidérer sérieusement la sécurité du CRISPR-Cas9, en particulier lorsqu’il est utilisé chez les humains. Mais récemment, un article a été publié affirmant que tout cela était une erreur et que les auteurs de l’étude originale “ont fait beaucoup de tort à ce domaine de recherche”.

La beauté du CRISPR-Cas9 réside dans sa grande précision et sa rapidité d’exécution quand il s’agit de changer des morceaux spécifiques du génome sans altérer le reste. En coupant l’ADN et en insérant de nouvelles séquences, les chercheurs peuvent apporter des modifications aux plantes et aux animaux et même traiter des maladies.

Le guru va une nouvelle fois se citer :

Il n’y a pas si longtemps, en 2013, la Femme (…) a mis au point une technique révolutionnaire de manipulation génétique, le CRISPR–Cas9. Elle permet, en gros, de couper / coller des séquences de gènes. La Cas9 est le couteau, une enzyme (endonucléase) spécialisée dans la découpe de séquence ADN et on l’utilise donc pour couper celle que l’on veut éditer. CRISPR désigne ces séquences d’ADN répétées et régulièrement espacées.

Au cours des dernières années, le CRISPR–Cas9 a été utilisé pour exploiter le “centre de contrôle” du cancer, réparer une mutation qui cause la cécité, traiter les maladies génétiques chez des animaux vivants, et même modifier les embryons humains pour déterminer ce qui provoque l’infertilité et la fausse couche.

Bien qu’il y ait eu des signes de mutations « hors cible » qui se sont produites dans les premiers essais, cela n’a pas empêché cette technologie de se diriger vers les humains.

Le premier essai clinique visant à utiliser le CRISPR-Cas9 dans de vrais sujets humains sont  actuellement en cours en Chine et les États-Unis et le Royaume-Uni ne sont pas loin derrière.

Parce qu’il est relativement peu coûteux en argent et en temps et facile à utiliser, le CRISPR-cas9 a fait une entrée fracassante dans le domaine de la manipulation génétique, donc une étude montrant d’importantes préoccupations concernant sa “viabilité” semblait assez importante.

En mai, une équipe de chercheurs a constaté que deux souris dont les génomes avaient été modifiés à l’aide du CRISPR-Cas9 présentaient des centaines de mutations indésirables hors cible après le traitement, contrairement à une souris témoin dont le génome n’a pas été modifié.

Mais maintenant, les chercheurs de l’université de Harvard et du MIT affirment qu’il y a eu de sérieux problèmes quant à la façon dont cette étude a été menée. L’équipe souligne que les deux souris modifiées par des gènes étaient génétiquement plus étroitement liées entre elles qu’avec la troisième souris “témoin/ de contrôle”. Et si ces deux souris présentaient des mutations non partagées avec la troisième, c’est parce que ces mutations étaient déjà là avant le traitement.

Les auteurs de l’étude soulignent également que, compte tenu de l’emplacement de ces mutations hors cible, il n’est même pas logique que le CRISPR en soit responsable.

Selon les chercheurs dans leur étude :

Compte tenu de ces questions importantes, nous exhortons les auteurs à réviser ou à rédéclarer les conclusions initiales de leurs travaux publiés afin d’éviter de laisser des déclarations trompeuses et non prises en charge persister dans la littérature scientifique.

Si cela n’est pas fait, les chercheurs soutiennent que cela pourrait pousser les autres scientifiques à penser que les énoncés solides de l’étude correspondent effectivement aux données, alors que cela ne semble pas être le cas.

Même si le document critique n’a pas encore été publié dans un journal évalué par les pairs, il fait écho aux sentiments d’autres chercheurs qui ont réagi avec déception quand l’étude est apparue.

Gaetan Burgio, un généticien à l’université nationale australienne, a donné son opinion sur l’affaire en juin :

C’est un document terrible et, en tant que réviseur, je l’aurais rejeté au premier tour d’étude. C’est une tendance inquiétante dans les revues (scientifiques peer-reviewed) “à fort impact” de promouvoir le battage médiatique sur la bonne science.

L’étude en pré-publication sur biorxiv : “Unexpected mutations after CRISPR-Cas9 editing in vivo” are most likely pre-existing sequence variants and not nuclease-induced mutations.