Serait-ce une nouvelle preuve que les néanderthaliens utilisaient des symboles pour communiquer ?

Ces quelques lignes irrégulières gravées sur un petit morceau de silex pourraient vous sembler insignifiantes, mais un groupe d’archéologues affirme qu’elles ont été réalisées délibérément, ce qui fait de ce fragment de 3,5 cm de long la dernière preuve de la pensée symbolique (…qui représente quelque chose d’autre par association…) chez les Néandertaliens.

D’abord excavées dans les années 1920, les couches sédimentaires qui remplissaient la grotte Kiik-Koba, dans les montagnes de Crimée, contenaient des preuves qu’elle avait été occupée pendant un certain temps par des néandertaliens. Le fragment gravé provient d’une couche datant de 35 486 à 37 026 ans. Les archéologues ont trouvé le squelette d’un enfant néandertalien dans la même couche, ne laissant aucun doute sur ceux qui vivaient à Kiik-Koba lorsque les outils en pierre ont été fabriqués et utilisés.

Plusieurs découvertes récentes, comprenant de l’art rupestre et des bijoux en coquillages sur des sites en Espagne, montrent que les Néandertaliens étaient capables d’appréhender la pensée symbolique. Les archéologues cherchent à mieux comprendre les origines et le développement du symbolisme chez les humains modernes et chez nos parents hominidés. Mais l’interprétation des preuves est parfois problématique, car les premiers objets symboliques sont, de par leur nature, relativement simplistes. Il est donc facile de prendre une vraie marque symbolique comme étant une simple éraflure ou de broder une histoire sur la signification symbolique d’une marque accidentelle.

Par exemple, dans les sites du Paléolithique inférieur et moyen à travers l’Europe et le Moyen-Orient, des archéologues ont trouvé plusieurs fragments de silex et de chaille avec des lignes gravées dans la couche externe calcaire des pierres, le cortex. Il est difficile de dire, dans la plupart des cas, si ces entailles sont des marques délibérées avec un sens ou des marques aléatoires faites lors de l’utilisation d’un outil, d’une fabrication ou de l’excavation.

Afin de faire la part des choses, l’archéologue Ana Majkic et ses collègues de l’université de Bordeaux (CNRS), ont élaboré une série de questions sur les formes et les caractéristiques des lignes gravées, le contexte dans lequel le fragment de pierre a été trouvé, et d’autres facteurs. Les archéologues peuvent attribuer des points en fonction de la réponse à chaque question, et le score total indique dans quelle mesure il est probable que les marques étaient intentionnelles et symboliques ou qu’elles ont été produites par un autre processus. Majkic et ses collègues ont testé leur questionnaire sur le fragment de Kiik-Koba.

Les 13 lignes gravées dans la couche de craie de la couche externe de ce fragment semblent désordonnées et incohérentes au premier coup d’œil : certaines sont droites, d’autres légèrement courbes, et plusieurs d’entre elles se chevauchent ou sont superposées à d’autres. Il est difficile de distinguer des lignes individuelles à l’œil nu. Mais l’analyse microscopique révèle une tout autre histoire.

Il s’avère que les lignes ont été gravées avec un outil en pierre pointue, produisant des incisions nettes avec une section transversale en V qui apparaît clairement sous microscope. Certaines de ces sections sont asymétriques, ce qui laisse entendre qu’un artisan tenait l’outil de gravure de la main droite. La plupart des lignes ont des points de départ clairs où les rainures sont plus profondes, mais s’estompent ensuite vers les extrémités.

Selon Majkic et ses collègues, cela exclut d’autres explications possibles pour la présence de ces marques sur le fragment. Les lignes ne correspondent pas aux marques qu’un outil de retouche laisserait et le fait qu’elles ont été gravées avec un outil pointu exclut des traces de coupe accidentelles.

En regardant quelles lignes se croisent ou en recouvrent d’autres, les chercheurs ont pu voir dans quel ordre elles ont été faites. Ils les ont numérotés de L1 à L13. Dans certains cas, l’artisan a apparemment ajouté une deuxième ligne pour allonger une ligne trop courte, dans le diagramme, L2 semble avoir été ajouté sur L1 pour l’allonger. Et de nouvelles lignes ont été ajoutées entre les plus anciennes, probablement pour remplir des espaces vides.

Les marques sont concentrées au centre du fragment, et à l’exception des deux défauts de L7 et L8, elles n’atteignent pas le bord. Le Néandertalien qui a gravé ces lignes semble l’avoir fait avec l’intention de créer un contraste de couleurs entre le centre et les bords, un peu comme les artistes d’aujourd’hui utilisent des hachures pour ombrer des parties d’une image plutôt que de les remplir de couleur solide.

A un moment donné, le graveur semble avoir changé d’outil pour obtenir une ligne plus profonde. La plupart des 10 premières lignes montrent des marques parallèles microscopiques sur les côtés, probablement causées par de légères protubérances sur les bords de l’outil. Mais les lignes L9 et L10 étaient assez peu profondes, et les 3 dernières lignes ont été faites par un outil différent ou par le même outil tenu à un angle différent, les lignes sont plus profondes.

Ainsi, les marques sur le fragment de Kiik-Koba n’étaient pas le produit de rayures accidentelles, ces lignes ont été faites délibérément, mais elles ont été réalisées à la hâte. Comme indiqué ci-dessus, deux des lignes, L7 et L8, sont relativement peu profondes et, contrairement à toutes les autres, s’étendent jusqu’au bord du fragment.

(Majkic et col./ PLOS One)

Selon Majkic et ses collègues :

Ils correspondent probablement à des erreurs de positionnement de l’outil en raison de la vitesse d’exécution du modèle global.

Sous un microscope, la forme des deux lignes révèle des mouvements qui se succèdent rapidement. Ce genre de travail aurait exigé une bonne coordination de la main et de l’oeil, une bonne motricité fine et une attention aux détails, mais surtout, cela aurait exigé une intention.

Le flocon n’est probablement pas destiné à être lu comme un code-barres avec la position ou le nombre de lignes transportant une signification précise, comme un numéro ou un nom. Plusieurs lignes en recouvrent ou en croisent d’autres et à l’œil nu, il est difficile de choisir des lignes individuelles dans le motif général.

Selon les chercheurs :

C’est plutôt le contraste entre le fond blanchâtre et le centre fortement haché du cortex qui a pu être utilisé pour rappeler une information à l’utilisateur du fragment ou éventuellement de la communiquer lorsque l’outil a été passé à quelqu’un d’autre.

Il est possible que le hachage ne visait qu’à rendre la surface du fragment lisse plus facile à saisir, mais pour Majkic et ses collègues c’est peu probable, car le morceau de roche est trop mince pour résister aux mouvements vigoureux qui nécessiteraient une prise du pouce. L’impact devait être visuel et non fonctionnel, soutiennent les chercheurs.

Les marques pourraient simplement être destinées à indiquer une appartenance, mais un fragment similaire provenant de la même couche de la grotte Kiik-Koba n’est pas marqué, ce qui suggère que les Néandertaliens, qui vivaient ici, n’avaient pas l’habitude de marquer leurs outils. Et bien que ce fragment semble avoir servi à quelque chose, il présente une légère fissure sur le côté droit et quelques marques microscopiques le long de son bord, on ne sait pas exactement à quoi il servait. Il est donc difficile de dire ce qu’avait de spécial cette roche ou ce que le marquage était censé transmettre. Mais pour Majkic et ses collègues, c’est un exemple clair de symbolisme.

Pour l’instant, les résultats de cette étude s’ajoutent à l’ensemble croissant de preuves que les adaptations culturelles néandertaliennes, en particulier celles qui sont à la fin de leur trajectoire culturelle, incluent des pratiques qui pourraient être compatibles avec des interprétations symboliques.

L’étude publiée dans PLOS One : Assessing the significance of Palaeolithic engraved cortexes. A case study from the Mousterian site of Kiik-Koba, Crimea.