Croyez-vous à la chance ? car le talent ne fait vraiment pas tout…

Nous croyons généralement que nous contrôlons notre vie, nous nous attribuons fièrement le mérite de nos réalisations et nous racontons des histoires convaincantes sur nos succès intentionnellement planifiés. Et tout cela est normal, nous devrions en effet jouir de notre part de mérite. Cependant, le contexte général révèle que, même si nous planifions notre vie avec soin et méticuleusement, nous sommes tous sujets à des événements inattendus, imprévisibles, incontrôlables et irrésistibles qui peuvent transformer ou bouleverser la vie. La chance est en effet un périlleux concept, chargé de connotations émotionnelles, philosophiques et mystiques.

Image d’entête : Forrest Gump et “la vie c’est comme une boite de chocolats…”.

Il y a quelques années, Nassim Nicholas Taleb a maltraité notre ego collectif. Avec ses livres “Le cygne noir: La puissance de l’imprévisible” (avec sa théorie du cygne noir) et “Le hasard sauvage : Comment la chance nous trompe”, il a attiré l’attention sur la façon dont le hasard et l’imprévisibilité affectent profondément notre vie et notre réalité. Cette notion est confirmée par une récente étude intitulée : “Talent vs chance : le rôle du hasard dans la réussite et l’échec.” (lien en bas de cette page)

Les physiciens Alessandro Pluchino et Andrea Rapisarda de l’université de Catane (Italie/ Sicile), ainsi que l’économiste Alessio Biondo, ont tenté de quantifier les rôles que la chance et le talent jouent dans les réussites professionnelles, en utilisant un modèle mathématique simulant l’évolution des carrières dans une communauté virtuelle pendant de nombreuses années.

Dans leurs précédents travaux, ils ont mis en garde contre une « méritocratie naïve », dans laquelle les gens n’accordent pas d’honneurs et de récompenses aux personnes les plus compétentes en raison de leur sous-estimation du rôle du hasard parmi les facteurs déterminants du succès. Pour saisir le phénomène de façon structurée, ils ont proposé un « Modèle-jouet » qui simulait l’évolution des carrières d’une population sur une durée de vie professionnelle de 40 ans (de 20 à 60 ans).

Les chercheurs italiens ont placé un grand nombre d’individus hypothétiques (« agents ») avec différents niveaux de « talent » dans un monde carré et ils ont laissé leur vie professionnelle se dérouler. Ils ont défini le talent comme étant “tout ensemble de caractéristiques personnelles permettant à une personne d’exploiter de bonnes opportunités”. Le talent peut inclure des traits tels que l’intelligence, la compétence, la motivation, la détermination, la créativité, l’intelligence émotionnelle, etc.

Mise en place initiale des simulations (N=1000 agents). (Pluchino, Biondo/ Rapisarda)

La chose essentielle à prendre en compte, c’est qu’un plus grand nombre de personnes talentueuses seront plus susceptibles de tirer le meilleur parti d’une occasion donnée.

Tous les agents ont commencé la simulation avec le même niveau de réussite (10 « unités »). Tous les 6 mois, les individus étaient exposés à un certain nombre d’événements chanceux (en vert) et à un certain nombre d’événements malchanceux (en rouge). Chaque fois qu’un agent rencontrait un événement malchanceux, sa réussite était réduite de moitié, et chaque fois qu’un agent rencontrait un événement chanceux, sa réussite doublait proportionnellement à son talent (pour refléter l’interaction réelle entre le talent et l’opportunité).

Qu’ont-ils trouvé ? Ils ont d’abord répliqué le « Principe de Pareto« , qui prédit qu’un petit nombre de personnes finira par atteindre le succès de la plupart de la population (« principe 80/20 »). Dans le résultat final de la simulation de 40 ans, alors que le talent était normalement réparti, le succès ne l’était pas. Les 20 individus les plus fructueux détenaient 44 % du total des réussites, tandis que près de la moitié de la population restait en dessous de 10 unités de réussite. Cela concorde avec les données du monde réel, bien que certains suggèrent que dans le monde réel, la réussite financière est encore plus inégalement répartie, 8 hommes seulement possédant la même richesse que la moitié la plus pauvre du monde.

A partir de l’étude, répartition normale des talents. (Pluchino, Biondo/ Rapisarda)

Bien que tout cela puisse sembler injuste, cela pourrait être justifié s’il s’avérait que les personnes les plus performantes étaient effectivement les plus talentueuses/ compétentes. Alors, qu’est-ce que la simulation a trouvé ? D’une part, le talent n’était pas sans rapport avec le succès. En général, ceux qui avaient plus de talent avaient une plus grande probabilité d’augmenter leur réussite en exploitant les possibilités offertes par la chance. De plus, les agents qui ont connu le plus de succès étaient pour la plupart des talents moyens : le talent comptait.

Cependant, ce dernier n’était certainement pas suffisant parce que les personnes les plus talentueuses étaient rarement celles qui réussissaient le mieux. En général, les gens médiocres, mais chanceux, avaient beaucoup plus de réussite que les personnes plus talentueuses, mais malchanceuses. Les agents qui ont eu le plus de succès ont tendance à être ceux dont le talent est légèrement supérieur à la moyenne, mais qui ont eu beaucoup de chance dans leur vie.

A partir de l’étude, l’évolution du succès de la personne qui présente une plus grande réussite et de la personne qui en a le moins dans une de leurs simulations. (Pluchino, Biondo/ Rapisarda)

Comme vous pouvez le voir, la personne/ agent qui a eu beaucoup de succès, en vert, a eu une série d’événements très chanceux dans sa vie, alors que la personne qui a eu le moins de succès, en rouge (qui était encore plus talentueux que l’autre personne), a eu un nombre invivable d’événements malchanceux dans sa vie. Comme le font remarquer les auteurs, « même un grand talent devient insignifiant contre la fureur du malheur ».

La perte de talents est évidemment regrettable, tant pour l’individu que pour la société. Alors, que peut-on faire pour que ceux qui sont le plus capables de tirer profit de leurs capacités, pour qu’ils bénéficient des occasions dont ils ont le plus besoin pour s’épanouir ?

De nombreuses stratégies méritocratiques utilisées pour attribuer des distinctions honorifiques, des financements ou des récompenses sont souvent basées sur la réussite passée de la personne. La sélection des individus de cette manière crée une situation dans laquelle les riches s’enrichissent et les pauvres s’appauvrissent (souvent appelé « effet Matthieu« ). Mais est-ce la stratégie la plus efficace pour maximiser un potentiel ? Quelle est la stratégie de financement la plus efficace pour maximiser l’impact sur le monde : accorder de grosses subventions à quelques candidats déjà retenus, ou un certain nombre de petites subventions à de nombreuses personnes dont la réussite est moyenne ? Il s’agit d’une question fondamentale sur la répartition des ressources, qui doit être étayée par de réelles données.

L’équipe italienne, qui a simulé le rôle de la chance dans la réussite, a poussé plus loin la simulation. Jouant pour, ainsi dire, le rôle de Dieu, ils ont exploré l’efficacité d’un certain nombre de stratégies de financement. Ils les ont appliqués tous les 5 ans pendant les 40 ans de vie active de chaque agent dans la simulation. Sans aucun financement, les agents qui ont eu le plus de succès sont les très chanceux avec des compétences moyennes. Que se passe-t-il une fois qu’ils ont introduit diverses possibilités de financement dans la simulation ?

A partir de l’étude, efficacité des différentes stratégies de financement. (Pluchino, Biondo/ Rapisarda)

Ce tableau révèle les stratégies de financement les plus efficaces au cours de la période de 40 ans, par ordre décroissant d’efficacité (c.-à-d. qu’il faut moins de financement pour obtenir le meilleur rendement de l’investissement). En commençant au bas de la liste, vous pouvez voir que les stratégies de financement les moins efficaces sont celles qui donnent un certain pourcentage du financement aux personnes/ agents qui ont déjà le plus de succès. Les stratégies « mixtes », qui combinent le fait de donner un certain pourcentage aux personnes les plus performantes et de distribuer le reste de manière égale, est un peu plus efficace et distribuer les fonds au hasard est encore plus efficace. Cette dernière constatation est intrigante parce qu’elle est cohérente avec d’autres recherches suggérant que dans des contextes sociaux et économiques complexes, où le hasard est susceptible de jouer un rôle, les stratégies qui incorporent le hasard peuvent donner de meilleurs résultats que les stratégies basées sur l’approche « naïvement méritocratique ».

Cela dit, la meilleure stratégie de financement est celle qui consiste à distribuer un nombre égal de fonds à tout le monde. La distribution de fonds à raison d’une unité tous les 5 ans a permis à 60 % des agents les plus talentueux d’avoir un niveau de réussite supérieur à la moyenne, et la distribution de fonds à raison de 5 unités tous les 5 ans a permis à 100 % des agents les plus talentueux d’avoir un impact ! Cela suggère que si un organisme de financement ou un gouvernement a plus d’argent à distribuer, il serait sage de le distribuer à tout le monde, plutôt qu’à quelques privilégiés.

Comme le concluent les chercheurs :

Si l’objectif est de récompenser la personne la plus talentueuse (augmentant ainsi son niveau final de réussite), il est beaucoup plus commode de distribuer périodiquement (même de petits montants égaux) de capital à tous les individus plutôt que de donner un capital plus important seulement à un petit pourcentage d’entre eux, sélectionné en fonction de leur niveau de réussite, déjà atteint, au moment de la distribution.

Cette équipe italienne ne s’est même pas arrêtée là. Ils ont également effectué des simulations dans lesquelles ils ont fait varier l’environnement des agents. En utilisant ce modèle, ils ont simulé soit un environnement très stimulant, riche en opportunités pour tous (comme celui des pays riches et industrialisés), soit un environnement beaucoup moins stimulant, avec très peu d’opportunités (comme celui des pays du tiers monde). Voilà ce qu’ils ont trouvé :

Réussite des personnes les plus prospères vivant dans un environnement offrant de riches possibilités (en haut) ou un environnement offrant de mauvaises opportunités (en bas). (Pluchino, Biondo/ Rapisarda)

Regardez la différence entre la distribution des effets de l’environnement riche en opportunités pour tous (en haut) et la répartition des résultats de l’environnement pauvre en opportunités pour tous (en bas). Dans l’univers simulé en haut, un certain nombre de personnes moyennement à très talentueuses ont pu atteindre des niveaux de réussite très élevés, et le nombre moyen de personnes moyennement talentueuses, qui ont atteint au moins des niveaux de réussite supérieurs à la moyenne, était assez élevé. Par contre, dans l’univers simulé au bas de la figure, le niveau global de réussite de la société était faible, avec une moyenne de seulement 18 agents capables d’augmenter leur niveau initial de réussite.

Les résultats :

Même un grand talent devient inutile contre la fureur du destin.

….Dans un contexte social et économique complexe où le hasard est susceptible de jouer un rôle, les stratégies qui incorporent le hasard peuvent donner de meilleurs résultats que les stratégies fondées sur l’approche  » naïvement méritocratique…

… Un nombre croissant d’études basées sur des données du monde réel suggèrent clairement que la chance et les opportunités jouent un rôle sous-estimé dans la détermination du niveau final de réussite individuelle.

De telles conclusions peuvent sembler brutales pour les méritocrates purs et durs, les autoproclamées ou les égocentriques hallucinés. Pour le reste de la population, nous pouvons décider de jouer le jeu et, tout en maximisant nos chances, incorporer consciemment le hasard dans notre vie.

Pour la pimenter un peu, vous pouvez essayer le jeu de l’homme-dé, qui peut être joué seul ou avec d’autres, tout ce qu’il faut, c’est un dé à six faces.

Appelé “L’Homme-dé”, il s’inspire du livre du même nom paru en 1971. Ce roman loufoque et subversif raconte l’histoire d’un psychiatre insatisfait qui mène une vie ennuyeuse et qui commence à prendre des décisions basées sur le lancer d’un dé, ce qui le mène à une vie plus heureuse et plus joyeuse (dans le roman…). La perversion lucide de l’utilisation des dés pour diriger sa vie, qui fait partie de sa croisade pour se libérer de l’illusion du choix et du contrôle, avait pour but de briser son ego et de saper sa personnalité. Le jeu de l’homme-dé se déroule ainsi :

1. La prochaine fois que vous serez confronté à une situation avec de multiples options disponibles, faites une liste de 6 actions que vous pourriez potentiellement faire.

2. Secouez le dé, lancez-le. Ensuite, il suffit de faire l’action dictée par le dé. C’est assez simple, mais il y a un hic : si vous décidez de lancer le dé, vous devez réellement exécuter l’option indiquée par le dé.

C’est un jeu risqué, n’est-ce pas ? Mais c’est un jeu séduisant, imprégné d’un sens du risque et de l’aventure. Générer une option aléatoire peut être libérateur ! Il peut pimenter une routine et étonnamment agrémenter votre journée.

Bonne chance !

L’étude en prépublication dans arXiv (PDF) : Talent vs Luck: the role of randomness in success and failure et une présentation ainsi que les ressources utilisés sur le site de Pluchino dédié à l‘étude.